收视率造假与公信力危机

[河南◇周士君]

据《人民日报》7月1日报道，收视率造假以其低廉的代价、隐秘且难以查证的造假方式，以及惩戒机制缺失的行业背景，正成为个别地方卫视参与市场竞争过程中克敌制胜的“幕后法宝”。

收视率乃全球电视行业中的“通用货币”，由市场普遍认可的某家调查机构提供数据，既有利于行业标准的统一，更利于媒体自身管理的规范化。中国收视率调查过程缺乏来自第三方的监督与相应管理惩戒机制，使得收视率造假的风险成本极低。某些卫视人操控调查机构的样本户，以达到其“改写”收视率数据的目的。

收视率造假或将压垮媒体自身公共权威，轰然坍塌的则是媒体公信力。当越来越多的受众发现媒体也公然造假时，其曾经强大的公信力也将递减。要知道，中国媒体大都为官方媒体，一度以其被公众广泛认可的公信力，左右并影响着大众的社会生活。然而，如今的媒体却通过收视率造假自毁其清誉与面容。于是，媒体自身对知识和信息的片面传播，以及功利而伪劣的日常运作，都将在受众面前自动现形，公众不再对其大量似是而非的信息盲听盲信，同时也对其客观公正的权威报道半信半疑。

孔子有言：“民无信不立。”媒体经济归根结底属一种公信力经济，故媒体作为现代社会重要的立信载体，一旦遭遇诚信危机，便很难承担其靠权威信息发布消弭误会的社会重任了。毕竟新闻媒体只有具有了公信力，才拥有其权威性，方能在公众中立言。不然，靠收视率造假等短期行为赢得的一时繁茂，除葬送掉其自身的公信力之外，还将会降低整个社会的诚信水平，令天下受众面对茫茫资讯而无所适从。

奖励廉政，精神胜于物质

[北京◇杨振威]

7月1日起，广东省江门市将在全省率先推行“廉政公积金”制度。这种制度类似住房公积金制，是在一定时期内，由公务员个人与政府财政按一定比例共同出资缴纳存入个人账户，如个人没有发生违纪，即可按一定比例定期返还，直至退休；如个人违纪违法，则按一定比例扣除账户资金上缴国库。（《南方日报》6月29日）

笔者实在难以看好这种以钱买廉的老路子！公务员本身就该把廉政当作对自己的基本要求，廉洁奉公是公务员起码的职业道德，怎么能因为廉政，政府还要出钱奖励？

虽然江门的“廉政公积金”办法采取自愿原则，经济困难者或者觉得没必要的公务员可以不参与，但相信更多公务员都不会放弃这块蛋糕，财政每年为此投入巨款也是不争的事实。

其实，奖励干部廉洁，荣誉比金钱更重要，精神比物质更实惠。笔者建议，对廉政的公务员可以奖励，但应以精神奖励为主。

8万亿不算富，更应拧紧开支“阀门”

[江苏◇武 洁]

有预测认为，2010年中国财政收入总额可达到8万亿元。财政部专家称,中央财政赤字和地方债务占GDP相当比重，因此中国政府的财政还谈不上富裕。（新华网6月30日）

假如一个家庭的债务比收入还多，入不敷出，当然难言富裕。家如此，国亦然。中国的财政收入总额有望达到8万亿元之巨，按绝对数额将坐上全球第二的交椅。而按照财政部专家的说法，中央财政赤字占GDP的比重在3%以内，累计国债余额占GDP比重在20%左右，地方政府也有大量显性和隐性债务。连宽裕都算不上，富裕当然更是无从谈起。中国目前仍处于高速发展过程中，还需要大量的建设资金。既然如此，见到8万亿，便得出国富民穷的推论，看来不过是一种想当然式的误读。

究竟富不富，当然不能只看收入，不看负债。不仅如此，同样的家庭收入，对于3人的小家庭和10人的大家庭来说，当然不能简单地划上等号。从这个角度来看，仅仅从收入的绝对额来判断财政的贫富，的确有失偏颇。既然中国是有着如此众多人口的“大家庭”，而且又处于发展期，财政开支当然不是个小数目。在赤字和债务面前，8万亿也可能捉襟见肘。

基于上述观点，对于财政收入8万亿，的确不必过度渲染，当赤字与负债占GDP相当比重时，更应拧紧开支“阀门”，恐怕才是当务之急。

网店征税会不会成网上“城管”？

[江苏◇吴 江]

北京市宣武区国税局工作人员透露，根据现行政策，经营性企业在网上交易时，根据交易类型，需要缴4%或17%的增值税，但这是否会作为今后对个人网店的征税标准，目前还尚无定论。未来不排除向个人网店全面征税的可能，至于征收何种税种，现在还难以确定。（《新京报》7月1日）

网店的形式毕竟多种多样，是不是所有的个人网店都是盈利性的商家，对网店的征税又应该遵循怎样的标准，其中不乏争议，要想做出明确的判断也并非易事。事实上，在网店该不该征税这件事上，国外也面临同样的问题。以美国来说，为了判断某人的网上销售是否属于商业活动，美国国内税收署列出了多达九项指标，这些指标包括是否依靠该项收入、是否以商业化的方式行事、是否投入了足够的时间和精力到该活动中等。不过，即便是这些指标也依旧显得模糊，难以判断。

尽管对个人网店的征税标准尚无定论，但网店“实名制”背后的税收动机，至此其实已彰显无疑。但是，B2B、B2C、C2C（B为商家，C为消费者）这些概念，就连电子商务专家恐怕也很难给出明确区分，究竟是B还是C，很多时候更是“雄兔脚扑簌，雌兔眼迷离”。正如一位网店卖家所担心的，他们的网店有的出于乐趣，有的出于互利，经营方式与街头摊贩类似；网店征税对于他们而言，无异于是砸摊子的网络“城管”。既然如此，防止不必要的误伤，确保网络共享的生态不被破坏，无疑应成为网店征税的必要前提。