考试不是教育

（美国）  沈 宁

“新东方”，是中国许多青年学子竟相追逐的“课堂”，大名鼎鼎，已有多年。本来并未想了解其中原由，后来得到了一本2002年出版，卢跃刚《东方马车：从北大到新东方的传奇》。读过之后，掩卷自问：到底什么是教育的真义。

并非“新东方”有什么不对头，作为一个以补习备考为手段的商业机构，“新东方”运作很成功。美国也有这样的英文补习商业机构，到处做广告，靠帮助美国高中生考SAT开拓市场，赚钱赢利。

让我深为感叹的是，靠补习英语来赚取利润的“新东方”，本来行的是经商之道而已，却偏偏要高举“教育事业的大旗”。在记述“新东方”的这本书里，随处可见把“新东方”与中国教育紧密联系在一起的论述，甚至说“新东方”已经成为一个公共标准，大众以之判断中国教育行业的成败。

我想，说"新东方"是衡量当今中国成功教育的一个公共标准，标志中国教育现在和未来之观点，值得怀疑。新东方作为一个赢利商业机构，坚守补习备考的市场实用需要，无可非议，值得赞扬。但如果拿新东方做样板，把中国的正牌大学都办成备考应考的补习班，那么中国的教育希望何在？ 据此书记载，"新东方"一个名人曾经很自负地宣布，我不是教英文的。要学英文，到别的大学英文系去学，那里英文教授教得好得多。我们就是教人怎么考过托福或者GRE。此言似道出了"新东方"真谛：并非办教育，甚至不教授英文，而只是帮助学过（或者没学过）英文的人，经专门训练，掌握技巧，找到窍门，背题精猜，而能够成功通过"托福"或者"GRE"考试，然后成功出国。当今中国教育的总体目标，难道不是育才树人，传授学问，而仅仅在于应付考试过关吗！

纵观中国古老的科举考试体制，以考试为轴心的教育由来已久，并非偶然。除皇上是真命天子，其他朝廷重臣，文臣宰相，皆拔身于科举考试。中国古典小说《儒林外史》中“范进中举”的艺术典型，即是对古代封建科举制度的形象描绘和讽刺。自古延今，现代中国的各种考试仍多如牛毛，从少小至青壮皆不得脱身。

一切以考试为核心，为标准，人生就是不断地准备考试，应付考试，为考败发疯，亦为考胜发狂。应考能力成了中国人才能表现的最高追求，也是最高成就。中国学生打破了牛津八百年记录，中国学生横扫哈佛如囊中取物，这些本来不堪一击的编造神话，在中国居然能风行一时，因为中国有不少人相信，只要会考试，就一切都做得到。而论起考试，自然中国人能耐最大，自小到大考了二十年，大风大浪经过多少，“牛津”“哈佛”还不是小沟小坎嘛。

要说明考试与教育之间的关系，举个很简单的例子。中国高中学生在国际数理化等科奥林匹克竞赛中，年年获得金牌数目最多，美国学生在这些比赛中，永远名落孙山，排名倒数。而这也并不说明，中国学生的受教育水平高于美国同龄学生。

原因其一，中国把这些比赛看得很重，总是年年全国严格选拔，派出最优秀的学生参赛。美国人根本不把这些比赛当回事，从无此种选拔活动，许多学校甚至不知道世界上居然有这种比赛存在。

其二，中国到美国读书的学生，都是国内院校的优秀精英，经常看不起美国学生。这些中国考试尖子，却有几人能在美国成为统领科技发展的领袖人物？说得白些，就是获得诺贝尔奖的杨振宁、李政道、李远哲三位杰出华人，也并不是当代中国学校教育的产品。

考试顶多不过是教育的一种检测工具，而不是教育的终极检验，更不是教育的惟一目标，或者教育的本质。考试考不好，并不说明教育失败。但是教育不成功，考试考得再好，也只等于零。

美国各大学对中国学生托福考试成绩态度的转变，就是这方面的例证。笔者1983年考入美国艾奥华大学，获得两种奖学金时，并没有在国内考过托福。到了美国，进入研究院读书之后，才去考了一次托福，完全没有当回事，一页参考资料都没看过，到点进场就答卷，成绩五百多一点，学校连问都没问，接着读书，继续当助教。

后来越来越多中国学生托福成绩考到六百，甚至满分，美国各大学兴致勃勃地录取考试尖子，并发给他们各类奖学金。不料许多“尖子”学生到校，英文却不够好，自己听不懂课，做助教也并不合格，给美国学生讲课学生也听不懂，师生抱怨不少。结果美国各大学不再信任中国学生的托福成绩，所有中国学生到校后要另外再考一次，测验他们的英文真实水平。中国学生高超的考试技能，却给一代又一代中国学子造成了巨大的考试负担。

这是一种恶性循环。一方面考试成了学生读书的全部目标，考试技能娴熟，不论何种考试皆能过关，真实的学习水平却大打折扣；一方面考试成绩越来越不被信任，考试难度越来越大，给学生造成越来越大的压力，逼迫学生在应考荆棘之路上拼命，完全拋弃了教育的本质，变成考试高分的“低能儿”。

中国的教育改革，恐怕必须从考试观念开始。