“Doble imposición”

Fórmula anticorrupción al estilo chino

La orden de hacer declaraciones dentro del tiempo y en el lugar señalados sobre asuntos bajo supervisión constituye el sistema denominado “doble imposición”, el cual desempeña un papel muy importante en el proceso de anticorrupción nacional justo en el momento en que la reforma del sistema del control disciplinario no ha logrado progresos sustanciales. Li Yongzhong, experto que aboga por el establecimiento de un sistema anticorrupción, explica en nuestra revista esta “doble imposición”.

Nacimiento de la “doble imposición”

Es probable que en la lucha anticorrupción que mantiene China con sus departamentos gubernamentales no exista otra medida más eficaz que la denominada “doble imposición”, destinada a descubrir a los funcionarios corruptos. Mucha gente en nuestro país tiene un gran interés por saber cómo nació esta medida anticorrupción.

Durante las décadas de 1980 y 1990, aparecieron en el país muchos casos de corrupción. Los organismos de control disciplinario y de supervisión recibieron la tarea de inspeccionar y tratar los casos más importantes. A pesar de la magnitud de esta pesada misión, estos organismos contaban con unos medios muy precarios, consistentes en un simple interrogatorio y en una redacción escrita a mano.

Bajo esta situación tan apurada, algunos casos importantes que podrían haberse verificado con relativa sencillez, se convirtieron en situaciones imposibles de resolver; y no podían hacer nada al ver que algunos corruptos, que deberían haber sido sancionados por la ley, lograron escapar.

Durante el período especial de la lucha anticorrupción, nació el decreto denominado “doble imposición”, una medida orgánica especial y un medio de investigación necesario de los organismos de control disciplinario y de supervisión durante el tratamiento de este tipo de casos.

Esta norma apareció en los “Reglamentos de la supervisión administrativa de la República Popular China”, emitidos por el Consejo de Estado el 9 de diciembre de 1990, estipulando de forma definitiva que en la investigación de casos de corrupción, los organismos de supervisión tienen el derecho de ordenar a las personas concernientes explicar su situación “dentro del tiempo establecido y en el lugar señalado” durante el proceso de supervisión e investigación de su caso.

¿De dónde viene la fuerza de la “doble imposición”?

Según los informes dados a conocer, muchos corruptos confesaron sus crímenes durante el período de la “doble imposición”. Usted ha mencionado que esta estipulación es una “medida orgánica y un medio de investigación especiales”, ¿a qué se refiere cuando usa el término “especiales”?

La fuerza de la estipulación viene determinada por tres sectores. En primer lugar, por la utilización de las pruebas básicas. Las personas objeto de investigación saben que los organismos de control disciplinario y de supervisión están al tanto de las pruebas que poseen de las personas sometidas a la “doble imposición”.

En segundo lugar, por la suspensión del poder y la autoridad de las personas objeto de investigación. Durante este período, las personas implicadas y las víctimas dejan de estar amenazadas por el poder y la autoridad de la persona investigada, por lo que denuncian sin ningún tipo de coacción su situación a los organismos pertinentes, a la vez que otras implicadas pierden su protección.

Y en tercer lugar, por la falta de información. Durante el período de la investigación, se limita el derecho de comunicación del acusado con el mundo exterior, por lo que desconoce el estado del proceso de investigación de sus problemas, qué se ha descubierto, quién le ha denunciado y cuáles han sido los puntos definidos. Esta falta de información les sitúa en una posición pasiva, mientras que los jueces aprovechan esta situación para encontrar sus debilidades y fallos mediante pruebas, interrogatorios, medios políticos y psicológicos.

¿Es terrible la vida del acusado durante la “doble imposición”?

Se dice que usted trabajó durante seis años como director del comité de control disciplinario local y también aplicó la “doble imposición” a diversas personas objeto de investigación. Mucha gente piensa que durante dicho proceso la vida del acusado es una auténtica pesadilla, ¿es esto cierto?

Se puede decir que la vida durante el período de investigación por corrupción y durante el período de aislamiento es similar a la cuarentena sufrida por los sospechosos de padecer el Síndrome Respiratorio Agudo y Grave (SRAG). Durante ese tiempo, el objeto de investigación vive y come junto con el personal encargado de su caso. La única diferencia es que los trabajadores sometidos a la estipulación tienen ciertas limitaciones en sus comunicaciones con el exterior.

En realidad, la estipulación es una medida de investigación, y también una medida de protección, pues evita que el objeto de investigación cometa más errores o se vea afectado por influencias no necesarias.

Tomemos como ejemplo el caso de Wang Leyi, ex vicedirector de la Administración General de Aduanas. Cuando se le exigió explicar sus problemas, él estaba muy nervioso y su ritmo cardíaco se alteró. Como padecía de dolencias cardíacas e hipertensión, el grupo investigador le llevó al hospital, donde le dieron un tratamiento apropiado. Después de dos meses de reposo, Wang Leyi se recuperó por completo. En la víspera de la Fiesta de la Primavera, se le concedió permiso para hablar por teléfono con sus padres, personas de edad avanzada que viven en el pueblo natal. El día de su cumpleaños, se le compró un pastel para celebrarlo, y mientras estuvo detenido se le sirvió la comida que pidió. Después de un exhaustivo trabajo ideológico y de haber probado los hechos, Wang confesó la aceptación de enormes cantidades de dinero por parte de Lai Changxing y de otras personas concernientes al círculo aduanero.

Relaciones entre la estipulación y las leyes

Siendo una medida anormal, es difícil evitar conflictos con la aplicación de la ley y los reglamentos. Por el ejemplo, un gerente general de una empresa estatal de Guangzhou fue elegido diputado de la Asamblea Popular Nacional (APN) durante el período de investigación. Otro funcionario, expuso un informe en la sesión de la APN por la mañana, y por la tarde fue sometido a un interrogatorio por corrupción. ¿Cómo se tratan las relaciones entre las medidas de la estipulación y la aplicación de las leyes?

La consideración de las políticas, los reglamentos y las leyes constituyen la forma correcta de solucionar conflictos entre la estipulación y las leyes.

Durante el período de la estipulación, no se limita el ejercicio de los derechos políticos, de forma que los objetos sometidos a investigación pueden ser elegidos diputados de la APN. Por otro lado, ello también refleja la falta de comunicación entre los departamentos responsables de la investigación de casos criminales y los de organización, confundiendo a la opinión pública sobre los problemas de los funcionarios sometidos a la estipulación.

El hecho de que un funcionario investigado rinda informes en la APN por la mañana y se someta a la estipulación por la tarde, también revela que existe un estricto proceso de aprobación de la estipulación y antes de someter a un funcionario a este proceso no se limitan sus movimientos. En cierto sentido, la estipulación es un método de transición complementario a las leyes y reglamentos vigentes, y merece ser legalizada paso a paso.

En los últimos 12 años, sin la aplicación firme de la estipulación, hubiera sido difícil superar algunos casos graves de corrupción y establecer la confianza de las masas populares en la anticorrupción. Esta estipulación salvaguarda los intereses fundamentales de la población china, y su efecto negativo es menor al positivo.

Limitaciones de la estipulación

Tratándose de una medida provisional, ¿qué limitaciones tiene la estipulación?

Las limitaciones de la estipulación se reflejan principalmente en dos aspectos. En primer lugar, esta medida no corresponde a las responsabilidades y a las tareas conferidas por los Estatutos del Partido Comunista de China a los organismos de control disciplinario y de supervisión, ni a su posición política dentro del partido; y en segundo lugar, la falta de obligatoriedad no corresponde con las consecuencias legales que deben asumir los objetos de investigación después de haber violado las leyes y las disciplinas.

En los últimos años, con el fin de enfrentarse con celeridad a la lucha contra la corrupción, los organismos de control disciplinario y de supervisión aumentaron por un lado las medidas de investigación, y por otro destacaron el tratamiento de los casos criminales, a la vez que redujeron su función de supervisión.

Con el fomento de la administración mediante la aplicación de la ley, los organismos de control disciplinario y de supervisión pasarán de ser organismos que tratan principalmente los casos criminales a ser organismos únicamente de supervisión, con el fin de cumplir efectivamente esa tarea conferida por los Estatutos del Partido Comunista de China.

Según su punto de vista, ¿hasta cuánto durará esta medida provisional?

Creo que hasta 2010, momento en que se establecerá el sistema legal socialista con peculiaridades chinas. A medida que se lleva a cabo la promoción de la reforma institucional, la puesta en marcha de las medidas de la estipulación por parte de los organismos de control disciplinario y de supervisión se normalizará cada vez más y los casos a investigar se irán reduciendo.

Al mismo tiempo, considero que antes de que se logren progresos sustanciales en la reforma del sistema de control disciplinario y de supervisión, antes de que se obtenga el poder independiente en cuanto al esclarecimiento de los casos corruptos de los funcionarios dirigentes, las medidas de la “doble imposición” podrían existir durante un tiempo considerablemente largo.